Propovijed na brdu: Sam Ervin Sampler

  Watergate saslušanje, senator Howard Baker, senator Sam Irvin, Većinsko vijeće Sam Dash, senator Herman E Talmadge, senator Daniel Inouye, James McCord

Saslušanje u Watergateu: 18. svibnja 1973. (slijeva na desno) senator Howard Baker, senator Sam Irvin, Većinsko vijeće Sam Dash, senator Herman E Talmadge i senator Daniel Inouye slušaju svjedočenje Jamesa McCorda.

Gene Forte/Getty

Samuel James Ervin, Jr., sin odvjetnika iz Sjeverne Karoline, nevoljko je napustio sudačku klupu 1946. kako bi se kandidirao za državni ured koji je bio upražnjen bratovom smrću; zatim je nevoljko ušao u nacionalnu politiku 1954. i odmah poveo borbu protiv cenzure senatora Josepha McCarthyja, hladnoratovskog lovca na vještice. U Senatu je u to vrijeme nedostajalo hrabrosti, ali činilo se da ju je Sam Ervin imao na pretek, što potvrđuju njegova vojna odlikovanja iz Prvog svjetskog rata - hrabrost u akciji, Purpurno srce i sve ostalo.



Danas se s istim odlučnim duhom suočava s posljednjim ratnikom Hladnog rata, Richardom M. Nixonom. Kontrast između dvojice muškaraca ne može biti jasniji. Vidjelo se u svim novinama ili časopisima koji su ikada objavljivali njihove fotografije jednu pored druge. Bore na njihovim licima jasno govore koji je čovjek navikao na osmijeh. Po prvi put od loše vođene McGovernove kampanje postoji protivljenje Nixonovoj neprincipijelnoj žudnji za osobnom moći i učinkovit glasnogovornik protiv programa represije koji je Nixon proveo nakon što je preuzeo Bijelu kuću.

Izvanrednije od Ervinova smisla za humor je njegovo beskompromisno vjerovanje u Ustav kao temelj vlasti. 'Strogi konstrukcionist', vjerojatno po srcu gospodinu Nixonu, izrazio je svoj strastveni konstitucionalizam u odjekujućim mjerama koje mnogo duguju Shakespeareu i Bibliji, ali zasigurno i velikim pravnicima anglo-američkog običajnog prava.

“Ne mislim da postoji nešto poput kraljevske obitelji ili plemstva što ih izuzima”, kaže Ervin iz Bijele kuće, i čovjek shvaća koliko su pitanja američke revolucije za njega živa pitanja, a ne klišeji iz osmog razreda. Bio je dosljedan i elokventan neprijatelj tako zlokobnih nadahnuća kao što su zakoni o zabrani kucanja i vojni nadzor nad civilima.

Ervin je čovjek za državna prava na ustavnim osnovama. Ironično, ocrnjuju ga desničari koji su prije samo godinu dana bili samozadovoljni 'strogi konstrukcionisti': Jim Fuller iz Charlotte (N.C.) Promatrač izvještava da njegove novine primaju pozive u svako doba dana i noći, neki čak iz Houstona, tražeći da 'taj debeli, senilni starac' otpusti predsjednika. 'Najčešća prijetnja je kastracija', kaže Fuller. Ervin ne izgleda zabrinuto.

Crni oblak nepovjerenja

[ 17. svibnja 1973. godine ]

Danas počinjemo ova saslušanja u atmosferi krajnje ozbiljnosti. Pitanja koja su postavljena nakon provale 17. lipnja pogađaju samu podlogu naše demokracije. Ako su mnoge tvrdnje iznesene na ovaj datum točne, onda su provalnici koji su provalili u sjedište Demokratskog nacionalnog odbora u Watergate zapravo su provalili u dom svakog građanina Sjedinjenih Država.

Ako se ove tvrdnje pokažu točnima, ono što su htjeli ukrasti nisu bili dragulji, novac ili druga imovina američkih građana, već nešto mnogo vrjednije - njihovo najdragocjenije nasljeđe, pravo glasa na slobodnim izborima. Od tog dana među našim stanovništvom prevladava raspoloženje nepovjerenja, a ustavna je dužnost ovog odbora ublažiti strahove koje izražava građanstvo i utvrditi činjenične temelje na kojima su ti strahovi utemeljeni.

Očevi utemeljitelji, sudjelujući u borbi protiv proizvoljne vlasti, shvatili su neke vječne istine o čovjeku i vlasti. Znali su da su oni kojima je povjerena moć podložni bolesti tiranina, koju je George Washington s pravom opisao kao “ljubav prema moći i sklonost zlouporabi”. Zbog toga su shvatili da vlast javnih službenika treba definirati zakonima kojih su se oni, kao i građani, dužni pridržavati.

Ustav, kasnije usvojeni amandmani i, točnije, statutarni zakon predviđaju da će izborne procese provoditi ljudi, izvan ograničenja formalnih grana vlasti, i kroz politički proces koji mora funkcionirati u skladu sa zakonskim i etičkim ograničenjima. smjernicama, ali neovisno o nadmoćnoj moći same vlade. Tek tada možemo biti sigurni da svaki izborni proces ne može služiti kao puka sluškinja pojedine administracije na vlasti.

Optužbe koje su iznesene i dokazi o nedjelima koji su isplivali na površinu bacili su crni oblak nepovjerenja na cijelo naše društvo. Naši građani ne znaju kome vjerovati, a mnogi od njih su zaključili da su svi procesi vlasti postali toliko kompromitirani da je pošteno upravljanje postalo nemogućim. Vjerujemo da zdravlje, ako ne i opstanak, naše društvene strukture i našeg oblika vladavine zahtijeva najiskrenije i javno istraživanje svih dokaza... Kao izabrani predstavnici naroda, zanemarili bismo svoju dužnost prema njima ako ne bismo uspjeli izvršiti svoju misiju ekspeditivno, u potpunosti i s najvećom pravednošću. Nacija i sama povijest nas gledaju. Ne možemo iznevjeriti svoju misiju.

Preispitivanje Mauricea Stansa

[P] Zašto ne postoje potpuni zapisi?

[A] Pa, svojedobno su, gospodine predsjedniče, neki zapisnici uklonjeni iz dosjea odbora i uništeni.

[P] Zašto su uništeni?

[A] Uništeni su jer nije postojao zahtjev da se čuvaju, a što se suradnika tiče, htjeli smo poštovati anonimnost koju su tražili i na koju su prema zakonu imali pravo.

[P] Jesu li uništeni prije ili nakon provale?

[A] Uništeni su nakon provale, a ja bih inzistirao, gospodine predsjedniče, da između to dvoje nema nikakve veze.

[Q] Zaklinjete se — izjavljujete pod prisegom — da ne postoji nikakva veza između uništenja ovih zapisa i provale u Watergate ili ikakvog straha da bi tisak ili javnost mogli saznati iz ovih zapisa što je istina bio o ovim stvarima?

[A] Pa, dopustite mi da govorim samo s poštovanjem prema sebi. Reći ću vam da nije bilo nikakve veze između mog uništavanja listova sažetaka koje mi je dao gospodin Sloan i afere Watergate.

[P] Pa, bila je to prilično čudna slučajnost, zar ne?

[A] To bi …

[P] Prilično sumnjiva koincidencija, da su zapisi koji su pokazivali te stvari uništeni šest dana nakon provale u Watergate.

[A] Gospodine predsjedavajući, pridjevi su vaši.

[P] Ne mislite li da je to prilično sumnjivo?

[A] Ne, ne mislim tako, senatore.

[P] Mislite li da je na neki način normalno očekivati ​​od ljudi koji su imali evidenciju o izdacima sredstava za kampanju da unište te evidencije nakon što je pet muškaraca uhvaćeno u provali s novcem iz odbora u svojim džepovima?

[A] Dana 6. travnja zamolio sam gospodina Sloana da napravi evidenciju svih suradnika i on je to učinio. Zamolio sam ga 10. travnja prije nego što sam otišao na godišnji odmor da podmiri svoj novčani račun. On je učinio obje ove stvari u skladu s mojim zahtjevima. Sada, činjenica da su mi došli nakon Watergatea bila je čista i nevina slučajnost.

[P] Je li g. Liddy bio taj koji vam je dao pravni savjet da uništite zapise?

[A] G. Liddy je bio jedan od onih koji su nam davali pravne savjete. Iskreno podsjećam predsjednika da je u vrijeme kada nam je g. Liddy dao pravni savjet bio u dobroj poziciji kao naš savjetnik.

[P] Zašto ste uništili sažetak koji vam je gospodin Sloan dao trećeg lipnja?

[A] Svjedočio sam prije da sam to imao na stolu nekoliko dana, da su me zanimala imena suradnika jer sam želio biti siguran da imamo evidenciju o tome.

[P] Ono što vas pitam je zašto ste bili zainteresirani za uništavanje stvari koje su vas zanimale.

[A] Iz dva razloga, gospodine predsjedniče, koja ću pokušati ponovno objasniti: broj jedan, bilo je moguće utvrditi u bilo kojem trenutku iz preostalih zapisa i sjećanja ljudi koji su dali taj novac. Broj dva: prema zakonu nije postojao zahtjev da vodimo ovu evidenciju.

[P] Pa, zašto uništavati svoje prethodne zapise i zašto uništavati svoje naknadne zapise i svoditi se na nužnost rekonstrukcije nečega što ste već imali i uništili?

[A] Vrlo jednostavno, iz razloga…

[P] Prejednostavno je da bih razumio, stvarno.

[A] Gospodine predsjedniče, iz razloga što smo nastojali zaštititi privatnost, povjerljivost doprinosa u ime suradnika.

[P] Drugim riječima, odlučili ste da je pravo doprinositelja da se njihovi doprinosi sakriju nadmoćnije od prava američkih građana da znaju tko daje doprinose kako bi utjecao na izbor predsjednika Sjedinjenih Država. Gospodine Stans, ne mislite li da bi ljudi koje je američki narod odao počasti kao vama trebali voditi svojim postupcima prema etičkim načelima koja su superiornija od minimalnih zahtjeva kaznenih zakona?

[A] Ne protivim se tome, ali postoji etičko pitanje mogu li ili ne uzeti vaš novac kao suradnik uz razumijevanje s vaše strane da imate pravo na privatnost u doprinosu, a zatim otići okolo i objaviti brojku javnosti.

[P] Hoćete li mi, molim vas, reći zašto ste gospodinu Lankleru isplatili 50 000 dolara u gotovini umjesto čekom.

[A] Sjećam se da ga je tražio u tom obliku jer ga je htio umiješati u račune za zabavu koja se održavala u Marylandu.

[P] Drugim riječima, održavali su večeru za prikupljanje sredstava u potpredsjednikovu čast i htjeli su pokazati da su uzeli 50.000 dolara više nego što su zapravo uzeli, zar ne? Drugim riječima, željeli su prakticirati obmanu javnosti o količini časti koja se isplaćuje potpredsjedniku.

[A] Gospodine predsjedniče, nisam siguran da je ovo prvi put da se to dogodilo u američkoj politici.

Znate da je u svakoj generaciji bilo ubojstava i krađa, ali to nije učinilo ubojstvo zaslužnim ili krađu legalnom.

Mašta seoskog odvjetnika

[P] Kako emocionalno ili psihološko stanje pacijenta, čak i ako je taj pacijent bio Ellsberg, može imati bilo kakve veze s nacionalnom obranom ili odnosima sa stranom zemljom nešto je što izmiče mašti ovog seoskog odvjetnika. Sada, gospodine Ehrlichman, želio bih vam postaviti jedno pitanje: zašto, ako predsjednik ima toliku moć, ne bi imao inherentnu moć da pošalje nekoga tamo s pištoljem i da ga uperi u psihijatru i rekao: “Neću počiniti provalu, samo ću ti ukrasti ove zapise”? Ne bi li on imao taj prerogativ, prema vašoj teoriji?

[A] Mislim da je ovo isto pitanje kojem je pristupio senator Talmadge, i nesumnjivo, u situaciji kao što sam je iznio - na primjer kada ste znali da će sutra biti atomski napad - nedvojbeno bi takva mjera mogla biti neophodna. Sada negdje između, negdje između, postoji linija…. I prisjetit ćete se, Kongres je rekao 'sredstva koja odredi predsjednik'. I mislim da je to, kao što je gospodin Wilson jutros istaknuo, odobrio odbor čiji ste vi predsjedavajući, gospodine.

Pa, nije tako stajalo u tom računu. Rečeno je da predsjednik može izvršavati svoje ustavne ovlasti prema svojoj odluci. Nije rečeno da ima ustavne ovlasti kao što navodite, jer je sud u ovom slučaju zaključio, ono što je uglavnom smatrao, bilo je da ne možete provoditi elektronički nadzor bez naloga koji je u skladu s Četvrtim amandmanom u svrhu prikupljanje obavještajnih podataka o domaćim subverzijama.

Čudna vrsta morala

[ Iz intervjua, 16. svibnja ]

Svrha je utvrditi je li zavjera zamišljena i iskovana između pomoćnika Bijele kuće i Odbora za reizbor predsjednika kako bi se poremetio i zagadio proces kojim se biraju predsjednici Sjedinjenih Država...

Najdragocjenija vrijednost civilizacije je pravo građanina po Ustavu da ne bude neopravdano ugnjetavan od svoje vlasti. Postoje ljudi koji vam ne bi ukrali ni lipe, ali bi vam ukrali glas. To je queer vrsta morala.

Nije dovoljno reći da smo bili loši dečki

[ Primjedbe pred Senatom, siječanj 1970 ]

Žao mi je što moram obavijestiti Senat da sam primio nove informacije koje, ako su točne, daju još više pojedinosti o vojnim obavještajnim aktivnostima koje su bile usmjerene protiv američkog naroda. Primio sam informaciju od bivšeg vojnog obavještajnog agenta da tijekom svog nadzora unutarpolitičkih aktivnosti, vojska nije bila zabrinuta samo za rubne skupine koje su možda pokazale sklonost nasilju ili nezakonitom ponašanju. Pojedinci koji su bili 'ciljani' za nadzor - špijuniranje, uobičajenim jezikom - uključuju člana ovog tijela, bivšeg guvernera Illinoisa, i člana drugog tijela; državni i lokalni službenici; plus poznati politički suradnici obiju stranaka, novinski izvjestitelji, vjerske osobe, odvjetnici i lokalne i nacionalne političke osobe. Ovo su samo neki od navodno 800 pojedinaca koji su bili na meti vojno-obavještajnog sustava samo u jednoj državi, Illinoisu.

Kako mi je rečeno, razlog ovog nadzora bio je taj da je vojska mogla utvrditi političke sklonosti uključenih pojedinaca i predvidjeti njihove reakcije na određene situacije. Bilo je dovoljno da su se protivili ili nisu aktivno podržavali vladinu politiku u Vijetnamu, ili da se nisu slagali s domaćom politikom administracije ili da su bili u kontaktu ili suosjećali s ljudima s takvim stavovima. Očigledno, svatko tko je u vojnoj definiciji 'lijevo od centra' bio potencijalni kandidat za politički nadzor.

Vjerujem da je neophodno da vojska sada otkrije američkom narodu sve pojedinosti o tome što su radili i što nastavljaju činiti. Nije im dovoljno reći da su pogriješili, bili loši dečki i da to više neće ponoviti. Moraju u cijelosti otkriti što se dogodilo i zašto se dogodilo te što je učinjeno da se to više nikada ne ponovi. Samo potpunim otkrivanjem podataka američki će narod biti siguran da vojska neće u nekom trenutku u budućnosti ponovno preuzeti ulogu 'branitelja ustava'. To je vojna uloga koja se prečesto igra u drugim zemljama u kojima su demokratske tradicije slabe, a načelo da se vojska ne miješa u politiku ne postoji. To je nepodnošljivo u Sjedinjenim Državama.

Citiranje Wm. Pitt

Uvijek sam smatrao da je moje srce usklađeno s elokvencijom jednog od najvećih državnika Engleske, Williama Pitta. U govoru u Donjem domu 18. studenoga 1783. William Pitt je rekao ovo u vezi s argumentom da nešto treba učiniti jer je neophodno:

„Nužda je opravdanje za svaku povredu ljudske slobode. To je argument tirana. To je vjera robova.”

Istina bez daljnjeg odgađanja

Ne prihvaćam sugestiju tužiteljstva da će istraga Senata omesti potragu za istinom. Naprotiv, priprema za istragu od strane povjerenstva uvelike je ubrzala otkrivanje istine. Ministarstvo pravosuđa i oni koji djeluju pod njegovim ovlaštenjima ili koji se obvezuju izvršavati njegove dužnosti imali su priliku baviti se aferom Watergate gotovo godinu dana. Ne možemo si dopustiti da incident s kašnjenjem čeka daljnje radnje Ministarstva pravosuđa. Ljudi ove zemlje imaju pravo znati istinu bez daljnjeg odgađanja i imaju pravo tražiti da njihova vlada nastavi s radom na način koji promiče njihove interese.

Prilično izvanredno pismo

Ovo je prilično značajno pismo o vrpcama. Ako primijetite, predsjednik kaže da je čuo snimke ili neke od njih, i one podržavaju njegov stav. Ali kaže da neće dopustiti da ih itko drugi čuje iz straha da bi mogli donijeti drugačiji zaključak...

Moram priznati da otežava meni i članovima odbora da se i dalje držimo pretpostavke nevinosti time što nastavlja uskraćivati ​​dokaze koji bi mogli pokazati da se ta pretpostavka treba održati...

Mislim da je Watergate najveća tragedija koju je ova zemlja ikada doživjela. Nekad sam mislio da je Građanski rat najveća tragedija naše zemlje, ali sjećam se nekih iskupljujućih obilježja Građanskog rata u tome što je bilo duha žrtve i herojstva prikazanog na obje strane. Ne vidim značajke koje bi mogle iskupiti Watergate.

Najljepša želja Johna Mitchella

[P] G. Mitchell, kada vas je senator Talmadge pitao o vašim političkim aktivnostima u vezi s Odborom za ponovni izbor predsjednika dok ste još bili državni odvjetnik, istaknuli ste da to nije bilo protuzakonito.

[A] Da gospodine. To je točno, gospodine predsjedavajući.

[P] Da. Sada mislim da bismo mogli meditirati samo minutu o onome što je rekao sv. Rekao je: 'Sve mi je dozvoljeno, ali neke stvari nisu korisne.' Ne mislite li da je prilično nesvrsishodno da se glavni časnik za provođenje zakona Sjedinjenih Država, izravno ili neizravno, bavi upravljanjem političkim aktivnostima?

[A] Ja, senatore.

[P] Da. Nadao sam se da ćeš to učiniti, jer kad si se pojavio pred Odborom za pravosuđe 14. siječnja 1969., ti i ja smo imali ovaj mali razgovor: “Ervin: 'Po mom mišljenju, postoji nešto nespojivo s vjenčanjem s funkciju glavnog političkog savjetnika i glavnog agitatora s onom tužitelja za zločine protiv vlasti.'

“Mitchell: ‘Senatore, nadam se da su moje aktivnosti političke prirode završile s kampanjom [1968. Mogao bih reći da je ovo bio moj prvi ulazak u političku kampanju i vjerujem da će mi biti posljednji.'

“Ervin: ‘Hvala, gospodine. Pohvaljujem vaš odgovor.’ “Jako mi je žao što niste izvršili svrhu.

[A] Gospodine predsjedniče, to bi mi bila najveća želja. Nažalost, vrlo je, vrlo teško odbiti zahtjev predsjednika Sjedinjenih Država.

“Određene okolnosti” gospodina Mitchella

[P] Ali nije li pravilo dokaza da kada osoba odbije predočiti dokaze u okviru svoje moći da predoči, može se izvesti zaključak da je razlog zbog kojeg ih ne predoči to što zna da bi mogli biti nepovoljni za nju ? … Čini mi se da je to pravilo logike.

[A] Složio bih se s obzirom na potragu za istinom. Ali kao što sam rekao, tu je uključen još jedan faktor, a to je vezano uz podjelu vlasti.

[P] Ne vjerujem da postoji nešto u Ustavu što kaže da ovlasti Predsjedništva trebaju biti odvojene od istine.

[A] Pomislio bih da su oci utemeljitelji koji su napisali Ustav možda to planski izostavili.

[P] Pa, mislim da im nikada nije palo na pamet da predsjednik ne bi bio voljan učiniti točno ono što je predsjednik Nixon rekao da svi trebamo učiniti (u njegovim govorima u kampanji 1968.), to jest, “Tražiti istinu, pronaći istinu, govoriti istinu i živjeti istinu.” Jeste li se nadali da će istina stići bilo koga osim sedmero ljudi u izvornom slučaju?

[A] Srdačno sam se nadao da što god proizađe iz toga neće pokvariti Predsjedništvo.

[P] Bio je to još jedan predsjednik, po imenu George Washington, koji je imao savjetnika po imenu Alexander Hamilton, a Hamilton je postavio dva pravila. Jedan je bio: 'Ali morate izbjeći pripisivanje izbjegavanja istrage i zaštite favorita.' Je li bilo zamislivo da pokušavate zaštititi predsjednika?

[A] Zaštitite Predsjedništvo, ne od činjenice da je on bio upleten, već od činjenice da bi aktivnosti Bijele kuće mogle baciti oblak na Predsjedništvo.

[P] Hamilton je također izjavio: 'Bila je moja dužnost iznijeti činjenice predsjedniku.' Ne smatrate da je vaša dužnost predsjedniku iznositi činjenice?

[A] Pod određenim okolnostima, to nema sumnje.

Može li oluja ući?

[ U odgovoru Johnu J. Wilsonu ]

Ne vjerujem da predsjednik uopće ima bilo kakvu ovlast osim onu ​​koju mu Ustav izričito daje ili onu koja se nužno izvodi iz izražavanja tih ovlasti. Mislim da je Ustav napisan na taj način da spriječi predsjednika, i, naravno, Kongres, od vršenja tiranske moći.

… Vi i ja se dijelimo na činjenicama. Mislim da ovdje imamo prilično nenormalnu situaciju. Ovdje je bila Vlada - nisu progonili Ellsberga preko agenata Ministarstva pravosuđa zbog davanja dokumenata Rusiji. Samo su ga teretili za krađu papira koji su pripadali Vladi, koliko se sjećam. A ovdje su neki zaposlenici Bijele kuće izašli van i iz nekog čudnog razloga—ne vjeruju da će Ministarstvo pravosuđa samo od sebe obaviti kazneni progon—pa su odlučili da bi trebali otići i pokušati ukrasti neke dokumente od liječnika čovjek koji je bio procesuiran za krađu od Vlade, što je prilično neobična situacija, stvarno.

Ne, ne vidim ni najmanju vezu između predodžbi dr. Fieldinga o mentalnom stanju Daniela Ellsberga i aktivnosti stranih obavještajnih službi. Jedina aktivnost kojom se liječnik bavio bila je utvrđivanje psihičkog stanja pacijenta. Nije bio angažiran ni u kakvim stranim obavještajnim aktivnostima i mislim - ovo je moje tumačenje Ustava - da je to što su Vodoinstalateri pokušali ukrasti liječničke bilješke bila domaća subverzija, a ne obrana ove zemlje od stranih obavještajnih aktivnosti.

Ne, mislim da je vaš čelični slučaj (1950.), za koji mislim da je jedan od izvanrednih slučajeva, koji su vodili u tom predmetu—a siguran sam uglavnom na temelju vrlo uvjerljivog argumenta koji ste iznijeli—da predsjednik, iako SAD je bio uključen u rat u Koreji i trebao im je čelik kako bi ljudi koji su se borili u tom ratu mogli imati oružje i streljivo, i iako su industrijski sporovi bili pred zatvaranjem izvora tog čelika, točnije čeličana, držali su da Predsjednik SAD-a nije imao nikakvu inherentnu ovlast prema Ustavu da zaplijeni čeličane u svrhu osiguranja dotoka streljiva i oružja američkim vojnicima koji su u borbi sa stranom silom. Ako predsjednik nema nikakvu inherentnu ovlast prema Ustavu zauzeti čeličane kako bi mogao voditi rat i opskrbiti oružjem i streljivom koji će omogućiti vojnicima da se bore i spriječiti njihovo uništenje od strane neprijatelja , mislim da on nema inherentnu moć ukrasti dokument iz ordinacije psihijatra u mirno vrijeme….

Sjećam se izjave Williama Pitta Mlađeg: “Najsiromašniji čovjek u svojoj kolibi može prkositi svim silama Krune. Možda je krhak. Može ući oluja, može ući kiša. Ali engleski kralj ne smije ući. Sve njegove snage ne usuđuju se prekoračiti prag razorenog stana.” A ipak nam je danas ovdje rečeno da ono što ne može učiniti engleski kralj, može predsjednik Sjedinjenih Država.

Ne uz malu cijenu

[ Primjedbe pred Senatom o zakonima 'bez kucanja'. ]

Odredba statuta koja nalaže da, nakon što je službenik oponašao radnje provalnika i provalio u kuću bez najave, prikrivajući činjenicu da ima nalog za pretres, mora reći vlasniku kuće tko je on. , podsjeća me na malu pjesmu koja ide ovako: 'Često sam čuo za Lidfordov zakon/Gdje ujutro vješaju i crtaju/I nakon toga sude.'

Drugim riječima, službenik ne smije objaviti svoju svrhu prema statutu. Može provaliti u kuću poput provalnika. Nakon što je počinio štetu, nakon što je prekršio nečiji dvorac i nakon što je prekršio Ustav, dan mu je pobožni zahtjev da mora reći vlasniku kuće da je službenik zakona i da je to razlog zašto provalio u kuću, na primjer provalnik.

Svatko tko je upoznat s poviješću Sjedinjenih Država sjeća se velike borbe koju je James Otis iz Massachusettsa vodio na ovdašnjim sudovima protiv izdavanja općih naloga za pretres i naloga za pomoć. Znamo da su američki kolonisti, kada su došli ovamo, tvrdili da imaju ista prava kao i svaki Englez; ali tada su podlijegali aktima britanskog parlamenta koji su dopuštali iznimke - kao što bi ovaj zakon dopuštao - bez obavijesti ili objave svrhe ili prisutnosti. Iako je osam od devet kolonija odbilo izdati takve naloge, ovo je pitanje postalo jedan od uzroka američke revolucije, to jest, Amerikanci ne bi trebali biti tiranizirani od strane službenika zakona koji pretražuju njihove domove pod okolnostima kao što bi 702(b) odobriti.

To je jedna od velikih sloboda koje su nam naši preci kupili u borbi s Engleskom, a koju su se obvezali očuvati kada su u Ustav stavili četvrti amandman. Pokušat ću sačuvati ovu slobodu, koja je za nas kupljena nemalom cijenom.

Da se niti jedna kap krvi ne izgubi

Osnovali su vojno povjerenstvo i tom čovjeku, civilu, sudili su pred vojnim sudom i osudili ga na smrt. Jedan od najvećih odvjetnika koje je ova zemlja ikada stvorila, Jeremiah Black, doveo je bitku do Vrhovnog suda. I rekao im je u svom argumentu, koji je bio jedan od najvećih argumenata svih vremena, kako je nastao Ustav Sjedinjenih Država.

Rekao je da su ljudi koji su izradili i ratificirali taj ustav bili odlučni da ne bude izgubljena nijedna kap krvi koja je prolivena kroz stoljeća da se vlast otme samovoljnoj vlasti. Tako su prošli kroz sve velike dokumente engleskog zakona, od Magne Carte naniže, i što god su tamo pronašli, uključili su u Ustav, kako bi sačuvali slobode naroda.

Sada, Vlada je u tom predmetu iznijela argument da, iako je Ustav dao civilu pravo na suđenje pred civilnim sudovima, i pravo da bude optužen pred velikom porotom prije nego što mu se može suditi, a zatim pravo na suditi pred malom porotom, Vlada je tvrdila da je predsjednik imao inherentnu ovlast suspendirati ta ustavna načela, zbog velike opasnosti koja je postojala u vrijeme kada je zemlja bila razdirana građanskim sukobima.

Vrhovni sud Sjedinjenih Država odbacio je argument da predsjednik ima inherentnu ovlast ignorirati ili suspendirati bilo koje jamstvo Ustava. A sudac David Davis rekao je, zapravo, “Dobri i mudri ljudi koji su izradili i ratificirali Ustav predvidjeli su da će nastupiti teška vremena, kada će vladari i narod postati nemirni pod ograničenjima i nastojati oštrim i odlučnim mjerama postići ciljeve koji se smatraju pravednima i ispravan. I da bi načela ustavne slobode bila dovedena u opasnost, osim ako nisu utvrđena neopozivim zakonom.” Zatim je nastavio reći: 'Iz ovih razloga, ovi dobri i mudri ljudi izradili su i ratificirali Ustav kao zakon za vladare i ljude podjednako, u svim vremenima i pod svim okolnostima.'

Četveroevanđelje gospodina Helmsa

[A] Pa, znate, senatore Ervine, u to vrijeme nije bilo naznaka da se radi o tajnom radu. Koliko sam shvatio, gospodin Hunt je rekao generalu Cushmanu da želi obaviti intervju, a nije bilo naznaka da se radi o tajnom zadatku.

[Q] Pa, evo perike. Niste valjda mislili da perika poboljšava izgled - ljepotu gospodina Hunta, zar ne?

[A] Pretpostavljam da retrospektivno, jer se u to vrijeme nisam sjećao perike, gospodine predsjedniče, kao što sam svjedočio, ali retrospektivno sam pretpostavio da je gospodin Hunt želio voditi ovaj intervju prerušavajući se u nekog drugog, ali da to tada nismo znali.

[P] Kada se čovjek obveže maskirati, on radi na tajnom zadatku, zar ne?

[A] Pa, naišli smo na problem definicije, gospodine.

[P] Pa, nisi mislio da se prijavio za ovaj uređaj za promjenu glasa kako bi pjevao drugu dionicu u zboru, zar ne?

[A] Gospodine predsjedavajući, moj problem ovdje je taj što se u vrijeme kada se ovo događalo ne sjećam da mi je rečeno da je dobio periku i uređaj za promjenu glasa. To sam saznao u svibnju ove godine.

[P] Sada, bilo je nekih ispitivanja u kojima ste možda vi i general Walters imali neke razlike, postojale su neke manje razlike u iskazu koji ste dali pred, vjerujem, odborom senatora Symingtona.

[A] To je točno, i taj nesporazum je visio tamo u komisiji. Mislim, ovo je samo problem ljudskih sjećanja. Jutros mi je neki gospodin rekao da se čini da ljudi dobro zaborave kad sjednu u ovu stolicu. Ne pretvaram se da sam bolji ili lošiji od bilo koga drugoga i moje je pamćenje s vremena na vrijeme pogrešno.

Ovo pitanje uopće nije postavljeno s intimiranjem bilo kakve kritike, jer sam jutros ilustrirao da je moje pamćenje prilično pogrešno. I premda postoje neka druga sjećanja dobrih ljudi - izbacit ću sebe iz dobrih ljudi - ali sjećanja drugih ljudi su pogrešiva. A evanđelja po Mateju, Marku, Luki i Ivanu nam govore da je Poncije Pilat, rimski namjesnik, naredio raspeće Krista, da je napisao naslov i dao ga staviti na križ. A tamo gdje se svede na pisanje, prikladnije je biti točan nego samo ono što čujemo. I prilično je značajno da se pisci ova četiri evanđelja nisu složili točno s onim što govori ovaj naslov koji je stavljen na križ.

U 37. stihu 27. poglavlja Evanđelja po Mateju stoji da je natpis koji je bio stavljen na križ glasio: “Ovo je Isus, kralj židovski.” 26. stih 15. poglavlja svetog Marka kaže drugačiju verziju, kaže: 'Kralj Židova.' 38. stih 23. poglavlja svetog Luke još uvijek ima drugačiju verziju onoga što je bilo na ovom naslovu, i kaže: 'Ovo je kralj židovski.' Zatim 19. stih 19. poglavlja, Sveti Ivan, ima četvrtu verziju riječi istog naslova, točnije, 'Isus iz Nazareta, kralj Židova.'

I zato kažem da ako ova četiri dobra čovjeka mogu imati različite verzije istih riječi, sasvim je razumljivo zašto bismo ti i ja i druga ljudska bića ponekad mogli imati pogrešiva ​​sjećanja na stvari.

U ovom trenutku u vremenu

[ Iz zaključaka Johna W. Deana ]

[P] Pitat ću vas jesu li Amerikanci koji su trebali biti predmet ovih aktivnosti prikupljanja informacija ili obavještajnih podataka označeni takvim izrazima kao 'subverzivni elementi' bez daljnje definicije.

[A] Bilo je vrlo široko, to je točno.

[P] I drugo, 'odabrane mete internih sigurnosnih interesa.'

[A] Da, gospodine, opet je to bio vrlo širok opis.

[P] Sad, je li bilo ičega u dokumentu što bi govorilo tko će izvršiti odabir? Ove odabrane mete internih sigurnosnih interesa? I to je dokument prepustio mašti ili interpretaciji bilo koga tko se bavi obavještajnim radom?

[A] To je točno.

[P] I pitat ću vas, kao odvjetnika, ne mislite li da su potajni ulazak ili provala i elektronički nadzor i prodor predstavljali kršenje Četvrtog amandmana?

[A] Da, gospodine, želim.

[P] Nije li pribjegavanje provali u svrhu dobivanja informacija uvijek predstavljalo kršenje Četvrtog amandmana prema odlukama suda? I nije li Vrhovni sud nedavno zaključio jednoglasnim mišljenjem da korištenje elektroničkog nadzora i prodora za dobivanje informacija o osobama koje su navodno krive za subverzivne - domaće subverzivne - aktivnosti također predstavlja kršenje Četvrtog amandmana?

[A] To je točno, gospodine predsjedavajući.

[P] Nisu li oni u Bijeloj kući zainteresirani za reizbor predsjednika Nixona, a potom i odbor za reizbor, među svoje neprijatelje svrstali ljude koji se nisu slagali s programima predsjednika Nixona?

[A] Kao što sam rekao, izdvojeni su oni koji su bili u stanju vladati publikom.

[P] Dakle, ovdje imamo planove za kršenje Četvrtog amandmana, koje je odobrio predsjednik, prema g. Haldemanu; imamo ljude koji su proglašeni neprijateljima čija je puka uvreda to što su vjerovali u provedbu Prvog amandmana kako ga je proglasio Vrhovni sud prije otprilike tjedan dana. Želio bih privući vašu pozornost na ovu vrlo kratku izjavu (iz izjave g. Buzhardta): 'Međutim, u veljači, s početkom rada Ervinovog odbora, predsjednik je bio zabrinut da sve dostupne činjenice budu poznate.' Znate li za bilo koju radnju koju je predsjednik poduzeo nakon uspostave ovog odbora i prije nego što je ovaj odbor počeo funkcionirati, a koji je pokazao njegovu zabrinutost da sve dostupne činjenice u vezi s Watergateom budu poznate?

[A] Gospodine predsjedavajući, moram posvjedočiti suprotno.

[P] Samo još jedna stvar. Članak II. Ustava kaže, u definiranju ovlasti predsjednika—odjeljak 3. članka II—„On,” to jest predsjednik, „bre se brinuti da se zakoni vjerno izvršavaju.” Znate li išta što je predsjednik učinio ili rekao u to vrijeme ili između tada i sadašnjeg trenutka kako bi izvršio svoju dužnost da se pobrine da se zakoni vjerno provode u odnosu na ono što se zove afera Watergate?

[A] Gospodine predsjedniče, iznio sam činjenice kakve poznajem, a ne znam - radije bih bio oslobođen izvlačenja vlastitog zaključka o tome u ovom trenutku.

Dan po dan

[ Iz intervjua od 18. svibnja. ]

Moja majka je govorila kad sam bio dječak: “Same, ne pokušavaj mijenjati ljude. Imajte na umu da u njima ima puno dobroga i pokušajte to iznijeti na vidjelo.”

Kao što znate, volim poeziju - imala sam stariju sestru koja je bila luda za poezijom, a i meni se svidjela. Jedan od mojih omiljenih pjesnika bio je Walter Malone — bio je policijski sudac u Memphisu. Jednom je napisao nešto čega sam se uvijek sjećao, u “Sucu”: rečenicu da smo svi “suputnici u grobnicu”.

Još jedna stvar koja mi je ostala u sjećanju je nešto što je rekao jedan stari crnac, mislim u jednoj od knjiga Dalea Carnegieja. Rekao je da je naučio 'surađivati ​​s neizbježnim', i to je ono što ja pokušavam učiniti. Živite dan po dan, to je dobar savjet. Nema smisla posuđivati ​​probleme od sutra ili zadržavati žaljenje za jučer. Živite dan po dan, to je dobar savjet. Bilo je vrijeme kada sam bio daleko od mira, a dobio sam čir. Pročitao sam što uzrokuje čireve i promijenio sam se. Neke stvari ne možete promijeniti. Trebalo mi je dosta vremena, ali sada živim dan po dan i bolje je.

Sedmi stih šestog poglavlja

[ Opažanje tijekom svjedočenja Fredericka La Ruea ]

Ljudi kojima se sreća blagonaklono osmjehnula i koji su posjedovali veliku financijsku moć, veliku političku moć i veliku vladinu moć, obvezali su se poništiti ljudske i Božje zakone u svrhu stjecanja onoga što će povijest nazvati vrlo privremenom političkom prednošću. Oni koji su sudjelovali previdjeli su jedan od Božjih zakona, koji je izložen u sedmom stihu šestog poglavlja Galaćanima: “Ne dajte se zavesti; Bog se ne da ismijavati; jer što god čovjek posije, to će i žeti.”