Carl Sagan: Život na drugim planetima?

  Dr. Carl Sagan, KAMERA TREĆA

Dr. Carl Sagan na KAMERI TRI u New Yorku 27. siječnja 1974.

CBS preko Getty Imagesa

A U vrijeme kada ima toliko provokativnih gluposti, lijepo je naići na provokativan smisao. Reputacija Carla Sagana kao briljantnog astronoma s darom za jednostavan razgovor započela je oko 1965. s pojavom Inteligentni život u svemiru, knjigu koju je napisao u koautorstvu sa sovjetskim astronomom Iosefom Shklovskim. Iako nikad bestseler, Inteligentni život ubrzo je postala poznata kao jedna od najuzbudljivijih netehničkih znanstvenih knjiga ikada napisanih.



U naletu energije nakon njegovog rada na projektu Mariner (koji je postavio satelit pun kamera u orbitu oko Marsa), Sagan je napisao ili sudjelovao u još pet knjiga, a sve bi trebale izaći ove godine. Većina njih usredotočena je na njegovu specijalnost, egzobiologiju, znanost u nastajanju koja se bavi životom izvan Zemlje.

Obučen u astronomiji, fizici, biologiji i genetici, Sagan živi sa suprugom i troje djece u Ithaci, New York, gdje je direktor Laboratorija za planetarne studije Sveučilišta Cornell. U tom smo laboratoriju jednog snježnog siječanjskog jutra sjeli razgovarati.

Htio bih vas pitati o načinu na koji se istraživanje Marsa izvještavalo u tisku. Kakva je bila vaša reakcija kada su raniji letovi Marinera prolazili pored Marsa i kada se pojavio čitav niz uvodnika i članaka o...
'Mrtvi planet.'

“...mrtvi planet.” “Sada znamo da na Marsu nema života” i tako dalje. A posljednja misija Marinera - koja je pružila izvanrednu priliku za promatranje klime na drugom planetu - naširoko je opisana kao razočaranje, jer je prašina isprva zaklonila površinu Marsa. Je li vas obeshrabrujuće to što je tisak tretirao ovu priliku da se svijest ljudi proširi kao priliku umjesto da se učini suprotno?
Da, to je razočarenje. Ali puno sam razmišljao o ovom konkretnom poslu i ti rani izvještaji o 'Mrtvom planetu' su zanimljivi. Njihova logika je onakva kakvu nitko ne bi koristio ni u jednom drugom području.

Na primjer, Mariner IV letio je pokraj Marsa na Dan pada Bastille 1965. i dobio 20 slika planeta s najsitnijim detaljima promjera jedan kilometar. Sada snimite 20 slika Zemlje u rezoluciji od jednog kilometra, eto nema šanse pronaći život ovdje. Da postoje kilometarski dugi slonovi, obraz uz čeljust, koji pokrivaju cijeli planet, bili bi isključeni. Pa ipak, ljudi kažu: 'Pa, nisam vidio ništa živo na tom planetu, mora da je mrtav planet.' Što strašno logika. Kako to da svi to koriste?

The New York Times 1965. objavio uvodnik pod nazivom 'Mrtav planet', a argument je bio da magnetometar na brodu - za koji znate da mjeri magnetska polja - nije pronašao nikakvo magnetsko polje, stoga je planet geološki mrtav. Sada iz ovih slika znamo da Mars nije geološki mrtav. Zatim su nastavili govoriti da je geološki mrtvo mrtvo, tako da nema života na planeti; to je planet bez života.

Činilo se da postoji gotovo strast da se to učini.
Pa, mislim da je dobar uvid u to kako mnogi ljudi razmišljaju o tome pružio Lyndon Johnson, koji je rekao - ovo je više-manje točan citat - 'Kao jedan iz one generacije Amerikanaca koji su se plašili hlača onom invazijom Orsona Wellesa s Marsa emitiranom 1938., drago mi je čuti da na Marsu nema života.” Mislim da je Lyndon Johnson tada govorio u ime mnogih Amerikanaca, kao što možda nije govorio o drugim pitanjima.

S barem su neki ljudi uznemireni idejom da negdje drugdje možda postoji život; čak i jednostavni oblici života. A ideja da negdje drugdje možda postoje civilizacije naprednije od nas uznemiruje mnoge ljude. Nisam psiholog, ali sam razgovarao s mnogo ljudi o toj temi i mislim da postoji osjećaj 'zadržimo ideju o tome gdje smo u svemiru uredan, cist. ” Postaje jako komplicirano ako zamislite da smo samo jedna vrsta života u kojoj postoje milijuni drugih vrsta, od kojih su neke mnogo naprednije od nas. To je upravo iskustvo koje proširuje um, a neki ljudi nisu zainteresirani da im se um proširuje.

Mislim da se to također sudara s vjerskim predrasudama ljudi. Sofisticirani predstavnici svih velikih religija izjavili su da tu nema testa vjere, da proširuje raspon Božjih aktivnosti ako je stvorio život na drugim planetima i sve to. Ali ipak mislim da postoji neka vrsta fundamentalističke nelagode u vezi s idejom života negdje drugdje.

Postoji i suprotna emocionalna predispozicija: Ljudi očajnički željeti vjerovati da postoji život negdje drugdje. To se pojavljuje kod mnogih NLO entuzijasta i možete to pronaći u mnogim popularnim spisima iz 18. stoljeća o planetima, gdje je svaki planet imao drugačiju vrstu bića: Merkurovci su bili merkurovci, Veneranci su bili zaljubljeni, Marsovci puno se borio i Jovijanci su bili veseli.

Čini mi se važnim pitanje ima li života negdje drugdje. O važnim pitanjima ne biste trebali donositi odluku dok nemate dokaze. Ali nekim ljudima je teško suzdržati se od prosuđivanja dok podaci ne stignu. To je uznemirujuće. Jednom sam napisao knjigu za Time/Life, popularnu knjigu o planetima, i rekao bih: “Evo relevantnih podataka; neki ljudi misle da je to objašnjenje, neki misle da je to objašnjenje.” Urednici Život vratili bi mi se i rekli: “Gledajte, nemojte zbuniti naše čitatelje alternativama; samo nam reci što je ispravno.” Rekao bih: “Ne znam što je ispravno. Postoji nekoliko mogućnosti i moramo se suzdržati od prosuđivanja.” Rekli bi: “Pa, samo biraj jedan. Koji god vam se najviše sviđa.” Imam osjećaj da su urednici Život su u savršenom skladu s načinom na koji mnogi ljudi razmišljaju - s netolerancijom prema dvosmislenosti.

Je li bilo novih dokaza o postojanju planeta drugih zvijezda? U svojoj ste knjizi spomenuli da je otkriveno da Barnardova zvijezda, crveni patuljak udaljen oko šest svjetlosnih godina, ima tamnog pratioca otprilike upola manjeg od Jupitera. Opisali ste ovaj objekt kao 'gotovo sigurno planet'.
Zanimljiva je situacija sa zvijezdom Barnard. Ono što imate je rezidual u prividnom kretanju zvijezde. To jest, ovdje je zvijezda u blizini i možete vrlo precizno iscrtati njen položaj na nebu u odnosu na udaljenije zvijezde koje se ne kreću. Blizu je i kreće se brzo, pa ima veliko prividno ili ono što nazivamo vlastitim gibanjem. Nad tim pravilnim gibanjem nalaze se mala pomicanja koja je teško izmjeriti, ali su mjerena tijekom desetljeća i sigurno su tu. Sad, migolji su zbog mračnog pratioca ili pratilaca, gravitacijski s jedne strane zvijezde, a zatim s druge strane, povlačeći zvijezdu na ovaj ili onaj način. Što se tiče toga koliko ima suputnika, u kojim se orbitama nalaze i koje mase imaju, postoji niz mogućih rješenja.

Izvorno rješenje navedeno u Inteligentni život u svemiru, i koju je predložio Peter Van De Kamp sa Zvjezdarnice Swathmore, bio je jedan tamni planet otprilike jedan i pol puta veći od Jupitera, u visoko rastegnutoj eliptičnoj orbiti. Sada otkriva da podatke može puno bolje uskladiti ako pretpostavi dva planeta u kružnim orbitama, poput orbita naših planeta. Imaju otprilike masu Jupitera, ali su malo bliže svojoj zvijezdi nego što je naša. Ako ste htjeli pretpostaviti, recimo, 11 planeta, mogli biste još bolje uklopiti podatke. Glavna poanta nije da je jedinstveno pronašao dva naspram jednoga, nego da su daleko najvjerojatnije objašnjenje ovog gibanja Barnardove zvijezde planeti otprilike jovijanske mase.

Bi li netko, recimo na udaljenosti Barnardove zvijezde ili zvijezde Sirius, promatrajući sunce opremom sličnom ovoj koju sada imamo, mogao promatrati poremećaje kretanja sunca ili na neki drugi način otkriti postojanje naših planeta?
To pitanje u perspektivi je vrlo lijepo. Prije svega, tu je pitanje kako izgleda naše sunce? Ovdje smo prije nekog vremena napravili računalni program u kojem smo računalu dali položaje najbližih tisuću zvijezda, a zatim smo ga zamolili da nacrta zvjezdane karte iz položaja svake od njih. Naravno, relativna orijentacija zvijezda se mijenja, što je drugi način da se kaže da su sazviježđa različita. Supruga i ja smo se zabavljali smišljajući imena novih zviježđa. Znate, konstelacije su samo psihološki projektivni testovi; podignete pogled i kažete: 'To me podsjeća na medvjeda, nazvat ću ga Medvjed.'

Izvanredna stvar je da je čak i sa najbliže zvijezde sunce krajnje nespektakularno. Na primjer, zviježđe Kasiopeja nalazi se na našem sjevernom nebu i to je vrsta 'W.' Pa, da ste u blizini Alpha Centauri, najbliže zvijezde našem mališanu, udaljene četiri svjetlosne godine, i pogledate u smjeru Kasiopeje, vidjeli biste 'W' OK, ali onda bi došlo do konačnog trčati dolje. Tamo bi bila još jedna zvijezda, jednako sjajna kao i sve ostale u Kasiopeji: to smo mi. To je sunce.

Znate, naše sunce izgleda kao tisuće drugih zvijezda na nebu. Nikad ne biste pogodili da oko njega kruže planeti i da na jednom od tih planeta postoje ljudi koji sebe smatraju vrlo inteligentnima. Ne bi bilo načina da se to zna.

H Ovdje na zemlji, ako odete i pogledate u neku vedru noć, možete vidjeti nekoliko tisuća zvijezda. Kako znaš da nemaju sve planete i tipove koji stoje okolo i misle to oni jesu li najpametniji dečki u svemiru?

Što se tiče otkrivanja Zemlje gravitacijskim poremećajima, čak ni s točke gledišta najbližih zvijezda to ne možete učiniti. Zemlja jednostavno nije dovoljno masivna. To je jednostavno previše beznačajan planet. Vjerojatno biste mogli otkriti Jupiter i Saturn s udaljenosti najbližih zvijezda tehnikama koje nisu mnogo naprednije od onih koje imamo danas. Ali nikada ne biste otkrili Zemlju gravitacijski s te udaljenosti. A ako biste otišli na bilo kakvu veću udaljenost, ne biste mogli niti otkriti Jupiter i Saturn.

Postoje li te zvjezdane karte?
Da. Razmišljamo da napravimo dječju knjigu sa slikama, tzv Nebo s druge strane.

Želim vas pitati o konferenciji o komunikaciji s izvanzemaljskom inteligencijom kojoj ste prisustvovali u Armeniji.
To je nešto što smo nas nekoliko i nekoliko sovjetskih astronoma nekoliko godina pokušavali organizirati. Nije baš lako održati interdisciplinarni sastanak o tako spekulativnoj temi koja uključuje dvije jednako zavađene nacije poput SAD-a i Sovjetskog Saveza. Dakle, samo održavanje sastanka predstavljalo je neku vrstu pobjede.

Imali smo astronome, fizičare, kemičare, biologe, antropologe, arheologe, lingviste, povjesničare i jednu ili dvije osobe koje bih nazvao filozofima, plus ljude iz računalnih znanosti i elektrotehnike. Bila je to izuzetno raznolika grupa i kvaliteta ljudi bila je iznimno visoka. Sastali smo se oko pet dana u podnožju planine Ararat, na kojoj je navodno nasukana Noina arka.

Glavni zaključak bio je da nije nevjerojatno da negdje drugdje u galaksiji postoje civilizacije ispred naše i da trenutno imamo na raspolaganju sredstva da ih otkrijemo. To ne znači da se konferencija obvezala jamčiti postojanje izvanzemaljske inteligencije, samo da ne možemo isključiti tu mogućnost. Neki ljudi misle da je to vjerojatno, neki ljudi misle da nije vrlo vjerojatno, ali nitko ne može isključiti to.

Rusi su objavili da posljednje četiri godine rade mali projekt ispitivanja najbližih zvijezda koje su poput sunca na dvije frekvencije u radio spektru kako bi vidjeli postoje li neki razumljivi signali. Odgovor je do sada bio ne. Iako je to relativno skroman program, mislim da je zanimljivo da su Sovjeti uložili tako trajan napor.

Ono što me impresionira je da imamo sposobnost s postojećim radio-teleskopima za ugađanje ogromnog broja zvijezda, a ne radimo baš ništa u Sjedinjenim Državama. Na primjer, najveći poluupravljivi teleskop na svijetu je Cornellova zvjezdarnica Arecibo u Puerto Ricu. Obnavlja se i ima komplet nove prijemne opreme.

Zamislimo da je Arecibo koristio jedan posto svog vremena da osluškuje signale neke druge civilizacije, i zamislimo da postoji druga civilizacija na našem stupnju razvoja, tako da oni također imaju Arecibo instrument koji koriste kao odašiljač. Koliko daleko može biti taj drugi Arecibo da ga otkrijemo? Odgovor je, osim zamračenja i prašine na određenim mjestima, moglo bi biti bilo gdje u galaksiji i uhvatili bismo signale. To znači najmanje stotinu milijardi kuna zvijezde koje možete slušati u potrazi za znakovima izvanzemaljske inteligencije. U Sjedinjenim Državama slušali smo samo dva, davne 1960. godine. Rusi su slušali otprilike desetak.

Dakle, situacija nije takva da moramo izgraditi neki golemi i skupi novi instrument za slušanje. Već imamo pri ruci instrumente potrebne za prikupljanje takve pretrage i ne koristimo ih.

Kad to tako kažete, čini se zapanjujuće da nismo.
Tako je. Nadam se da će se u sljedećih nekoliko godina situacija promijeniti i da će astronomi biti voljni provoditi mali dio svog vremena redovito tražeći znakove izvanzemaljske inteligencije.

Međutim, vjerojatno će to biti vrlo duga potraga. Ne možete očekivati ​​da ćete izaći i provesti nekoliko tjedana i pronaći ga, jer čak i pod optimističnim pretpostavkama, samo nešto poput jedne od sto tisuća zvijezda trebalo bi imati civilizaciju s kojom možemo komunicirati. Možda je mnogo manje od toga, ali ne poznajem nikoga tko misli da su šanse puno bolje od jedne naprema sto tisuća zvjezdica. Dakle, morate pogledati sto tisuća zvijezda, pod optimističnim pretpostavkama, da biste imali dobre šanse odabrati jednu.

U svojoj knjizi govorite o tome kako bi se Zemlja činila neupadljivom s drugih zvijezda. U izrazu Isaaca Asimova, Sunčev sustav sastoji se od Jovijanskih planeta - Jupitera, Saturna, Urana, Neptuna - i krhotina. Mi smo dio krhotina; da ste Sunčev sustav gledali s druge zvijezde ne biste nas ni primijetili. Osim, ističete, ako ste koristili radioteleskop, jer su obični radijski i TV prijenosi u proteklih 30 godina odjednom učinili Zemlju, u radijskim valnim duljinama, 'svjetlijom' od samog sunca.
Pa, ogromna količina radio energije koju danas ispuštamo je zbog tri izvora. Jedan je visokofrekventni kraj AM frekvencijskog pojasa, drugi je samo obična domaća televizija, treći su radarske obrambene mreže u Sjedinjenim Državama i Sovjetskom Savezu. To su jedini znakovi inteligentnog života koji se mogu otkriti na Zemlji iz daljine. Prilično je otrežnjujuće. Često se postavlja pitanje, ako postoji izvanzemaljska inteligencija, kako to da oni ne dolaze ovdje? Sada znamo. Samo poslušajte što šaljemo.

Ipak, na tom kraju AM benda ima mnogo soul glazbe.
Da, i WQXR je na tom kraju. Postoji širok raspon stvari na tom kraju radijskog spektra. Ali televizija i radar su dominantna stvar.

U svakom slučaju, samo smo nakratko u povijesti Zemlje imali emitiranje. Sada idemo na kabelsku televiziju, a razlog je taj što emitiranje troši svu tu energiju u svemir kada pokušavate razgovarati s ljudima na ovoj planeti. Dakle, uskoro ćemo ga možda slati po raznim cjevovodima, a da ništa ne curi. I čak bih mogao zamisliti, ako ne uništimo sami sebe, da živimo jedni s drugima dovoljno sretno da više ne tražimo stalno jedni druge u potrazi za projektilima. Stoga je moguće da napredne civilizacije ne ispuštaju radio energiju.

ja Mnogo je teže detektirati curenje koje civilizacija koristi za vlastite svrhe nego detektirati signal koji oni ciljaju na nas da bismo ga otkrili. Kad sam govorio o postojanju stotinu milijardi zvijezda u dometu našeg sluha, to je bilo pod pretpostavkom da neke od tih zvijezda šalju signal u našem smjeru. Ako nitko od njih ne šalje nama i samo razgovaraju sami sa sobom, tada je potrebno konstruirati vrlo veliki niz radioteleskopa kako bismo ih pokupili. To se zove prisluškivanje.

Ali zapamtite, mi koristimo niz vrlo restriktivnih uvjeta - naime, ti dečki odašilju samo onoliko snage koliko mi možemo odašiljati. Mi smo civilizacija beba u galaksiji, jer smo tek razvili radio tehnike u posljednjih nekoliko desetljeća. Malo je vjerojatno da bi bilo tko drugi s kim možemo komunicirati bio toliko nazadan. Dakle, svatko koga možemo ugoditi mora biti mnogo pametniji od nas i stoga mnogo sposobniji.

Toliko toga što radite nužno uključuje tako duge lance nagađanja da mi se čini gotovo nemogućim govoriti o tome - o tim stvarima na koje ste proveli toliko vremena radeći - bez korištenja pretpostavki koje su toliko zakopane u našoj vlastitoj civilizaciji da ne možemo ih iskorijeniti. Fraza koju ste upotrijebili u drugom kontekstu bila je 'pretpostavke intimno utkane u tkivo našeg razmišljanja'.

Kad samo govorimo o civilizacijama koje su napredovale dalje od naše, možemo biti žrtve takvih pretpostavki: J. B. Bury napisao je knjigu pod nazivom Ideja napretka, čija je teza da je cijeli koncept napretka postojao samo unutar zadnjih nekoliko stoljeća ljudske misli. U jednom trenutku sugerirate da bi se sama tehnološka civilizacija mogla pokazati samo prolaznom manifestacijom inteligentnog života, vjerojatno zato što ima tendenciju brzog uništenja same sebe. Ne drži li vas ponekad budnim samo pokušavajući pratiti neke od tih niti unatrag, pokušavajući postaviti svoje razmišljanje na što čvršće temelje?
Da. To je vrlo važno pitanje. Ne trošim većinu svog vremena na ova pitanja, uglavnom iz razloga što ste upravo vrlo dobro izjavili - jer još nije eksperimentalno dobro utemeljeno. Ostaje u vrlo spekulativnoj areni. Provodim djelić svog vremena pokušavajući osvijestiti ljude da je to vrlo važno pitanje, ali se ne pretvaram da je problem uopće riješen. Mislim da je savršeno moguće da u cijeloj našoj galaksiji od 250 milijardi zvijezda postoji malo ili uopće nema drugih civilizacija. Uopće nije naodmet.

Ali ne mogu zamisliti važnije znanstveno pitanje, au rukama imamo alate da mu pristupimo. Samo ne mogu razumjeti zašto smo ne radeći to.

Općenito pitanje koje postavljate je u području koje volim zvati šovinizmom. Postoji ugljični šovinizam, vodeni šovinizam - znate, ljudi koji kažu da se život negdje drugdje može temeljiti samo na istim kemijskim pretpostavkama kao i mi. Pa, možda je to točno. Ali budući da se tipovi koji daju tu izjavu temelje na ugljiku i vodi, malo sam sumnjičav. Da se temelje na nečem drugom, dao bih im mnogo više povjerenja.

Moram priznati da sam karbonski šovinist. Nakon što sam prošao kroz alternativne mogućnosti, otkrio sam da je ugljik mnogo prikladniji za stvaranje složenih molekula i mnogo ga ima u izobilju od ostalih stvari kojih se možete sjetiti. Standardni znanstvenofantastični posao silicija koji zamjenjuje ugljik jednostavno uopće ne funkcionira dobro. Jedine okolnosti u kojima funkcionira su okolnosti u kojima ima mnogo više ugljika, pa uvijek izlazi na drugo mjesto. Nisam toliki vodeni šovinist. Mogu zamisliti amonijak, ili mješavine ugljikovodika, koje nisu toliko kozmički rijetke, kako igraju ulogu vode.

Zatim, tu su šovinisti G-spektralnog tipa, koji kažu da možete imati život samo oko zvijezda koje su poput naše; većina zvijezda se jako razlikuje od naših. Šovinisti planetarne biologije kažu da se život može dogoditi samo na planetima, a ne na primjer u zvijezdama ili u međuzvjezdanom mediju. Ja sam šovinist planetarne biologije; čini se da postoje dobri razlozi zašto se život može dogoditi samo na planetima.

Ekstremni šovinist kaže: “Ako bi mojoj baki bilo neugodno u tom okruženju, onda je život tamo nemoguć.” Nailaziš na to prilično često. Fraza koju često čujete, 'život kakav poznajemo', temelji se upravo na tome. Ovisi o tome tko smo 'mi'. Postoje mnogi egzotični mikroorganizmi na zemlji koji se dobro snalaze u otopinama vruće koncentrirane sumporne kiseline i tako dalje. Ako ne znate za njih, mislite da nitko ne bi mogao živjeti u takvom okruženju, ali postoje bube koje to vole.

Mislim da je jedno od velikih užitaka egzobiologije to što nas tjera da se suočimo s provincijalizmom u našim pretpostavkama o biologiji. Sav život na zemlji je u biti isti; kemijski smo identični bakterijama ili begonijama. To je kao da ste rekli fizičaru: 'Sada ćeš proučavati gravitaciju, ali ne možeš izaći iz ove sobe i ne možeš gledati ništa što ima gravitacijski utjecaj osim onoga što je u ovoj sobi. Ovdje su dvije velike olovne kugle. Izmjerite koliko se međusobno privlače i pokušajte osmisliti opću teoriju.” Pa, to je jako teško. Newton to nije učinio tako što je bio u laboratoriju, već promatrajući kretanje našeg Mjeseca i Jupiterovih mjeseca i tako dalje, kao i stvari na Zemlji. Stvaranjem tih veza uspio je napraviti opći zakon gravitacije. Pa, biolozi imaju vrlo malo općih zakona, a to je zato što imaju vrlo malo slučajeva - poput jednog.

Kad pogledate spekulacije o mogućim drugim oblicima života, čini mi se da su mnoge od njih s jedne strane jednostavno previše maštovite. Spomenuli ste, na primjer, da ogromna stvorenja s koštanim kosturima na planetu sličnom Zemlji ne mogu postojati jer kosti iznad određene veličine nemaju snage za to. Kostur bi morao biti od čelika. A golemi kukci u okruženju sličnom zemlji vjerojatno postoje samo u ljudskoj mašti, jer insekti dišu zahvaljujući difuziji, koja nije dovoljno učinkovita da održi veliko stvorenje na životu.
Zato filmovi poput Mothra su manjkavi.

Nisam vidio Mothra.
Nisam ni ja, ali znam da je to vrlo veliki kukac. Možda sam u krivu. Ako nije veliki kukac onda se ne bunim.

Dakle, s jedne strane, nagađanja mogu biti previše maštovita. S druge strane, puno toga je previše konzervativno - to je posljedica ograničene mašte. Na koji način ljudi s obje strane mogu otvoriti svoje razmišljanje i shvatiti veliku raznolikost stvarnih mogućnosti, a da samo ne skliznu u suprotne pogreške?
Jedini način je eksperimentalni. Jednostavno mislim da ne možete sjesti i razmisliti i osloboditi se sve te gomile predrasuda i fantazija. Način na koji naš um razmišlja rezultat je milijuna godina evolucije — lova i skupljanja hrane, sijanja drveća, parenja, loženja vatre i svega ostalog. Način na koji razmišljamo nije optimiziran za suočavanje s inteligencijom negdje drugdje, jer nikada nismo morali. Stoga jednostavno ne očekujem da ćemo puno napredovati čistom mišlju. Način na koji napredujemo je sučeljavanje. Shvatimo izvanzemaljsku poruku i zatim vrlo pažljivo i vrlo polako pokušajmo se uhvatiti u koštac s njom.

Prvi dio vašeg pitanja podsjetio je na Mars. Mars je imao fantastične elemente - Lowellove kanale i sve to - i imao je gotovo nervozan šovinistički pristup - 'Oh, to je baš kao Mjesec.' Taj drugi argument glasi: “Mjesec ima kratere, Mjesec je beživotan. Mars ima kratere, stoga je Mars beživotan.” Aristotel bi se prevrnuo u grobu kad bi čuo takav silogizam.

Pa, kakva je stvarnost koju otkriva Mariner IX? Ne vidimo nikakve kanale kroz koje teče tekuća voda, ali vidimo stvari koje izgledaju u cijelom svijetu poput isušenih rijeka. Ne vidimo ni planet koji je poput Mjeseca; vidimo nešto samo drugačiji. To je jednostavno fantastično drugačiji nego što je itko pretpostavio. I mislim da će to biti stvarnost u potrazi za izvanzemaljskom inteligencijom. Neće se prilagoditi našim fantazijama i neće se prilagoditi našem šovinizmu.

Mijenja li se način na koji znanstvenici gledaju na znanost kao disciplinu? Charles Whitney izdao je knjigu pod nazivom Otkriće naše galaksije, i on kaže u posljednjoj rečenici... “Znanstvenici se oslobađaju luđačke košulje čisto racionalne analize. Neki su sebe vidjeli kao pjesnike koji pokušavaju testirati svoje pjesme ili nešto u tom smislu.”

Mijenja li se znanstvena metoda iz čisto deduktivne, racionalne metode u kreativniju aktivnost koja se testira prema koherentnim podacima? I mijenja li se naše poimanje svemira od viđenja svemira kao entropijskog i nasumičnog do stajališta da je on u biti jedinstven i da su stvari koje znanost tretira samo dio većeg jedinstva? Događa li se to zapravo?
Ne mislim da je znanost ikada bila toliko deduktivna. Vrhunac znanosti uvijek slijedi divlje slutnje, pronalazi tragove i takve stvari. Razlikuje se od umjetnosti samo po tome što se drugačije suočava sa stvarnošću. Postoji test je li znanstvena teorija točna ili pogrešna: Naime, predviđa li točno sve stvari koje mogu izmjeriti? To se razlikuje od testa uspjeha umjetničkog djela. Ali mislim da je vrsta unutarnjeg uzbuđenja koja motivira znanstvenika vrlo umjetnička. To je ista vrsta potrage za redom i smislom, potraga za načinom na koji je svemir sastavljen.

Mislim da smo ograničeni koliko daleko možemo ići. Ne znanstvenom metodom; čini mi se jedini razuman pristup, onaj koji se suočava s podacima. Kako biste inače ikada znali je li neki pogled ispravan ili pogrešan? Mislim da smo ograničeni svojim umom. Iz razloga koji sam prije spomenuo, naši su umovi sastavljeni onakvi kakvi jesu zbog potreba vrlo različite vrste postojanja u kojem su ljudska bića evoluirala — društva lovaca i sakupljača — i sada od te vrste mozga tražimo da pristupiti sasvim drugačijim okolnostima.

Izvanredno je da radi tako dobro kako jest. Ono što smatram zadivljujućim jest da smo u stanju izmisliti jednostavna pravila i konstrukcije koje mogu kvantitativno predvidjeti širok raspon prirodnih pojava. Mislim, kako to da možemo imati jednu malu jednostavnu jednadžbu koja prilično precizno opisuje kako tijela padaju, bez obzira gdje na zemlji padaju ili gdje ih bacite ili kakvih su oblika. Znate, to je samo nekoliko malih jednadžbi koje se uče u srednjoj školi fizike. Zašto je svijet sastavljen na takav način da možemo konstruirati ove male jednadžbe koje objašnjavaju tako velik izbor fenomena? To je ono zapanjujuće.

Odgovor na to može biti samo da su padanje stvari bile vrlo važne našim precima, koji su živjeli na drveću ili tako nešto, pa su se naši umovi razvili na takav način da je padanje stvari bilo nešto što moramo razumjeti. Ti momci koji nisu mogli sve to razumjeti pali su s drveća i slomili vratove. Mi nismo njihovi potomci. Mi smo potomci tipova koji su mogli razumjeti kako su stvari pale.

Ali s druge strane, razumijevanje kako stvari padaju ovdje daje nam zakon gravitacije koji slučajno opisuje kako dvije galaksije kruže jedna oko druge. To je prilično fascinantno…. Einstein je rekao da je otkrio da je najnevjerojatnija stvar od svega to što smo u stanju razumjeti onoliko koliko možemo. Nije bio začuđen što postoje neke stvari koje nismo mogli razumjeti; to je naravno ono što biste očekivali.

Sada postoji neka vrsta dihotomije koju mnogi ljudi povlače između racionalnog i mističnog. Nisam siguran da je to prava dihotomija. Na primjer, ono što je opisano pod iskustvom droge je biti jedno sa svemirom. Naravno, to je također opisano u religijskom iskustvu bez droga. Istočne religije, kršćanstvo, sve imaju nešto slično. Ako pitate nekoga tko je imao takva iskustva što misli pod 'jednom sa svemirom', pa, naravno, postoji velika poteškoća u pretvaranju toga u riječi jer je to vrlo neverbalno iskustvo. Ali nisam našao nikoga tko je, iako je imao to iskustvo, mogao to isprobati.

Znate, 'Sjajno, evo me, jedno sam sa svemirom, sada ću postaviti pitanje koje nitko na zemlji ne zna.' U REDU? Detaljno. I izađite iz iskustva i recite, dobro, 'To je stvarno bilo fantastično iskustvo, i usput, ako izvedete sljedeći eksperiment, s deuteroni u vanadijevoj meti, dobit ćete sljedeći rezultat.' Svi pričaju gluposti, ali ti to radiš i ispada da si bio u pravu. Kad bi se to dogodilo, bio bih puno spremniji vjerovati da smo bili povezani s nečim što sada ne razumijemo.

Dakle, iako nimalo ne oduzimam ekstazu takvog iskustva, skeptičan sam oko toga ostvaruje li ono doista dodir s načinom na koji je svemir sastavljen. Mislim da je u kontaktu s načinom na koji su naše lubanje sastavljene, što je druga stvar. Mislim da bi mistična iskustva mogla biti izvrstan način da saznamo nešto o sebi, barem se meni tako čini, ali ne mislim da na taj način saznajemo što je izvan nas.

T čini mi se da je takozvani racionalni pristup, usprkos svim svojim nedostacima, jedini način koji funkcionira. Time uopće ne želim opravdati vrstu bezumnog racionalizma u kojem ljudi govore: 'Ne pitajte me što se događa s ovim kanisterima s otrovnim plinom, ja samo radim svoj posao.' To uopće nije ono o čemu govorim. Racionalizam nije obustava etičkih prosudbi. Govorimo o saznanjima o svemiru. Mislim da je racionalni pristup, ili ako ga tako želite nazvati, znanstvena metoda, pravi put. Ono što naglašavam jest da je potaknuto snažnim emocijama. Nije nepristrasno. Znanstvenik - pravi znanstvenik, a ne tegoba - je tip koji je snažno motiviran da sazna stvari oko sebe i koji bi to učinio čak i da na tome ne zarađuje novac ili priznanje.

Jeste li više čitali ili ste našli više dokaza o mogućnosti da smo već bili uključeni u međuzvjezdane komunikacije? Postoji argument da zabilježena povijest može činiti samo mali i ne osobito važan dio čovjekove stvarne povijesti. William Irwin Thompson sugerira da je, kako on kaže, 'nešto komuniciralo s nama kroz epohe naše civilizacije.' Drži se ideje da se komunikacija povijesno mogla odvijati u toliko dugim razdobljima da samo mitologija pruža posudu dovoljno izdržljivu da akumulira bilo koju informaciju.

U svoju knjigu uključujete materijale prikupljene iz sumerske arheologije. I naravno, postoje mnoge legende osim sumerske koje su zapanjujuće jer nalazite tako široko odvojene civilizacije koje dijele naizgled zajedničku mitologiju - vjerovanje da je civilizacija proizašla iz nekog višeg reda bića koja su je prenijela na neku vrstu svećeničke klase ljudi, a zatim nestao. Dakle, moje je pitanje čini li vam se to isplativim putem za nastavak.
Da, težim tome jer prvo, to je logična mogućnost, a drugo, čini se glupim trošiti puno novca tražeći život negdje drugdje ako imamo dokaze upravo ovdje na zemlji. Zaključak do kojeg sam došao je da nikada ništa nećete dokazati samo legendom. Postoji jednostavno previše mogućnosti. Čak i kod vrlo sličnih legendi, postoje dva klasična moguća objašnjenja. Jedan je da su zapravo imali kontakt među sobom. Postojala je ogromna količina kulturne difuzije u primitivnom dobu; iako je bilo potrebno mnogo vremena da se prijeđe iz Europe u Aziju, ti su se putevi obavljali.

Drugo, postoji mogućnost da su neke stvari utkane u nas. Naposljetku, ptice su im ubacile žicu kako da grade gnijezda, lete na jug za zimu i tako dalje. Možda postoje određene slike koje su ugrađene u ljudska bića, u našem genetskom materijalu. Stoga ljudska bića na vrlo različitim mjestima mogu imati sličnosti u razmišljanju. Ne smatram to uopće bizarnom idejom.

Jedina situacija u kojoj bi takva legenda bila vjerodostojna bila bi da je izuzetno detaljna: Bogovi su nam dali informacije, a mi nismo razumjeli o čemu govore, ali u 13. stoljeću irski redovnici to su prepisali, a u u 16. stoljeću netko je to katalogizirao i zabilježio što je unutra, ali ni on nije razumio o čemu se radi; a sada se ispostavlja da su detalji za konstrukciju tranzistorskog radija. Pa, takvu bih legendu bio spreman vrlo ozbiljno razmotriti. Ali nikad nije ništa slično. To je: 'Sišli su i naučili nas kako pisati, baviti se poljoprivredom i regulirati svoje ponašanje.' Čini mi se da to ima mnogo drugih mogućih objašnjenja.

Druga mogućnost je naravno pronaći artefakt; pronaći uzorak izvanzemaljske tehnologije koju nisu mogla stvoriti ljudska bića jer u to vrijeme nismo bili tehnološki dorasli. Ta dva slučaja svakako bih smatrao vrijednima pažnje. Ali uobičajena vrsta legendi o bićima koja su živjela na nebu, a nisu bila ljudska bića - postoji jednostavno previše drugih načina razumijevanja da bih mislio da su to ozbiljni tragovi izvanzemaljske inteligencije.

Je li realno misliti da možda postoje ne samo planeti na kojima je okoliš previše neprijateljski nastrojen prema životu da bi postojao, već i planeti na kojima je život previše udoban da bi se inteligencija mogla izvesti? Mislim na sugestiju da je ledeno doba možda imalo veze s nastankom civilizacije na Zemlji, a s druge strane na sugestiju Arthura C. Clarkea da bi glavna razlika između ljudi i dupina mogla biti jednostavno u tome što u jednom trenutku evolucije, preci dupina su se okrenuli i vratili u ocean, a mi nismo. Čini se da se oni dobro zabavljaju, a mi imamo civilizaciju. Je li to smisleno pitanje?

O h, da, to je smisleno pitanje. Nažalost, nema smislenih odgovora. Prijedlog Ledenog doba je Toynbeejeva ideja izazova i odgovora. Mislim da postoji neki aspekt u kojem je to ispravno. Ali što se tiče pitanja koji su slučajni rijetki čimbenici potrebni da se sporim evolucijskim procesom stvori inteligentno biće i koji su to čimbenici koji razvijaju civilizaciju, nitko ne zna. Razlog zašto nitko ne zna je prvo taj što ne možete provoditi pokuse na njemu — osim etičkih pitanja, to bi jednostavno trajalo predugo — i drugo, jedna tehnička civilizacija koja se razvila na ovom planetu ima čudnu tendenciju da zbriše sve druge civilizacije. koji još nisu postigli tehničku stručnost. Nikada ne saznajemo što bi se dogodilo astečkoj civilizaciji da smo je ostavili na miru.

Kad bi se pokazalo da je ta tendencija svojstvena tehnološkim civilizacijama općenito, to bi bio jako dobar argument da ne emitiramo ništa.
Da, ovaj se argument pojavljuje mnogo puta. Glavna stvar koju treba imati na umu je da je prekasno. Već smo emitirali. Valna fronta elektromagnetskog zračenja širi se od Zemlje brzinom svjetlosti, au njoj su sadržane arije Enrica Carusa, izbori iz 1924., suđenje Scopesu…. Poslali smo ga, da ne govorimo o drugim stvarima o kojima smo razgovarali poput televizije i poluparanoičnih radarskih obrambenih mreža velikih tehničkih sila. Dakle, jednostavno je prekasno reći da ne bismo trebali poslati. Poslali smo.

Ali pretpostavljam da to nije mjesto na kojem se nalazi. Razmaci između zvijezda jednostavno su ogromni i toliko je teško napraviti međuzvjezdano putovanje da ne možemo predstavljati nikakvu prijetnju drugoj civilizaciji udaljenoj stotinama svjetlosnih godina, a ta je udaljenost između civilizacija optimistična pretpostavka. Čak i pri brzini svjetlosti trebale bi stotine godina da stignemo tamo, a sigurno ne možemo putovati ni blizu brzine svjetlosti. Dakle, postoji neka vrsta nametnute karantene, barem na našoj civilizacijskoj razini. Ne postoji način na koji možemo predstavljati prijetnju bilo kojoj drugoj civilizaciji i oni to moraju znati.

Što se tiče druge vrste paranoidnih fantazija - da će saznati da smo ovdje i doći i pojesti nas jer smo tako ukusni ili tako nešto - to ne funkcionira jer je vozarina preskupa. Kad biste otkrili da ljudska bića imaju posebno ukusan slijed aminokiselina u svojim proteinima, ponijeli biste kući jedno ljudsko biće i sintetizirali protein te ga umjetno masovno proizvodili. Gurmani na nekom drugom planetu bi onda jeli stvari koje su napravljene na tom planetu.

Ne, mislim da je to rezultat nedovoljno pažljivog promišljanja implikacija. Mislim da nam nitko ne predstavlja takvu prijetnju, a vrsta prijetnje koju bismo mogli predstavljati nekome drugome ograničena je ogromnim udaljenostima između zvijezda. Također, čovječanstvo postaje sve bolje.

Međutim, jedna stvar u vezi s tim ogromnim udaljenostima jest da se u vašem pisanju ponekad počinje činiti da ih je lako prijeći. Na primjer, spomenuli ste da kada bismo mogli izgraditi svemirski brod koji može održavati ubrzanje blisko sili gravitacije na Zemlji, mogli bismo putovati do središta galaksije - udaljenog 30 000 svjetlosnih godina - za samo 21 godinu mjereno na brodu , zahvaljujući Einsteinovoj dilataciji vremena.
Ali to je za tehnologiju koju nismo ni blizu nabave, ako je uopće moguća. Taj zvjezdani brod koji može ubrzati na 1g dostiže 99% brzine svjetlosti kako vrijeme prolazi. Nikada ne postiže brzinu svjetlosti zbog temeljnih ograničenja specijalne relativnosti. Mora da smo barem stoljećima udaljeni od takvih uređaja.

Na primjer, svemirska letjelica Pioneer F je na putu prema Jupiteru. Dobit će veliko ubrzanje kada prođe pored Jupitera, poput biča na županijskom sajmu, toliko da će postati prvi objekt koji je napravio čovjek koji će napustiti Sunčev sustav. S obzirom na brzinu kojom se kreće, koliko prije nego što stigne na udaljenost od najbliže zvijezde? Oko sto tisuća godina.

To služi za kalibraciju razlike između vrste zvjezdanog broda sa stalnim ubrzanjem od 1g o kojem sam govorio i onoga gdje se stvarno nalazimo. Ne znamo je li moguće imati takav zvjezdani brod od 1g. Ali ako jest, sigurno smo daleko od toga da je imamo. Neki ga drugi dečki možda imaju, ali čak i ako ga imaju, pretpostavljam da je iznimno skup i da ne rade samo okolo za nedjeljne vožnje.

Čini se da smo također stotinama godina udaljeni od dijaloga s drugom civilizacijom. Procjenjujete da je prosječna udaljenost između inteligentnih civilizacija, na temelju niza pretpostavki, možda sto do tisuću svjetlosnih godina.
Da, recimo 300 svjetlosnih godina. To znači da šalju signal koji kaže 'Zdravo, kako si?' i šaljemo natrag govoreći 'Dobro, hvala', a to traje 600 godina ili tako nešto.

Šest stotina godina. To bi bilo…
Majka Tome Akvinskog.